Artículo 99 LCSP División en lotes

Adjudicación. Asistencia técnica especializada para la impartición de diversas acciones formativas del proyecto ITINERA‑PROEMPLEO VI (FSE+).Lotes 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 y 19, convocado por PRODETUR, MP S.A.U. Sobre si presentó huella electrónica en plazo, pero la plataforma PLCSP bloqueó la carga de la oferta completa antes de que expirara el plazo de 24 h. Explica que existió una incidencia técnica, por lo que debería aplicarse la DA 16.ª h) LCSP, que permite la presentación excepcional a través de otros medios cuando haya fallos informáticos: presentó la oferta completa por registro electrónico alternativo y aportó código hash que acredita integridad. La exclusión sería desproporcionada, formalista y contraria a los principios de concurrencia. El Tribunal concluye que no existe constancia en la PLCSP de la huella electrónica presentada en plazo. El mensaje de “plazo expirado” no es incidencia técnica, sino el funcionamiento normal del sistema tras acabar el plazo. Para activar las 24 h adicionales, es imprescindible que la huella haya sido presentada en plazo, lo cual no ocurrió. La presentación por registro electrónico o enlaces externos fuera de plazo no puede convalidar la falta de huella electrónica. No se acredita un fallo imputable a la plataforma y 12 licitadores sí presentaron oferta correctamente ese día. La falta de huella es un defecto esencial, insubsanable y determinante de exclusión. Desestimación

Recurso contra los Pliegos que rigen el servicio de transporte escolar. Los recurrentes entienden que la división de Lotes (en licitaciones anteriores cada ruta era un Lote y en los Pliegos ahora impugnados cada Lote agrupa varias rutas) restringe la posibilidad de concurrir a otros licitadores –en concreto empresarios autónomos (taxistas)-, resultando que dicha división en Lotes no está justificada. La magnitud y el contenido de los lotes deben ser determinados libremente por el poder adjudicador. En el presente caso el órgano de contratación ha atendido el mandato legal de dividir el contrato en lotes siendo ello posible y ha delimitado estos, en base a su discrecionalidad técnica y dentro de la libertad de configuración, con la debida motivación. No existe limitación de concurrencia. La pretensión del recurrente no puede sustituir a la voluntad de la Administración en cuanto a la configuración del objeto del contrato y a la manera de alcanzar la satisfacción de los fines que la Administración pretende con él.

Acto de trámite cualificado. La mesa de contratación detectó presunción de anormalidad en las ofertas económicas de la recurrente en los tres lotes (bajas del 43,95% en el lote 1, 23,74% en el lote 3 y 51,72% en el lote 4), le requirió justificación conforme al artículo 149 LCSP y, tras informe técnico, se acordó la exclusión. La exclusión se apoyó también en supuestos incumplimientos técnicos (por ejemplo, aperturas de foco y barra LED distintas a las reflejadas en el informe, dimensiones de pantalla, número y aptitud de micrófonos, sustitución de “flight-case” por maletas y longitud de mesas).El Tribunal analiza, por un lado, la exclusión por incumplimiento del PPT y, por otro, la valoración de la oferta anormal. Señala que determinadas exigencias técnicas invocadas en el informe no se corresponderían con una justificación previa suficiente en el PPT (incluida la relevancia funcional de algunos parámetros y la referencia a modelos/marca), y recoge que el pliego admitía material equivalente. Además, destaca que no consta en el expediente remitido el informe/justificación presentado por la recurrente para la oferta anormal y que, según la resolución, no se contiene una motivación efectiva sobre la viabilidad de la oferta conforme a los aspectos requeridos, apreciando falta de valoración sobre la viabilidad económica. Estimación

CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. La prelación manifestada por un licitador vincula al órgano de contratación cuando la empresa resulte mejor clasificada en los lotes.

Acto de trámite cualificado: exclusión. Contratos de formación en alternancia para la ejecución del proyecto Alcalá Emplea en Verde +(Expte. 10252/2025), lotes 3 y 4, convocado por el Ayuntamiento de Alcalá de Guadaíra (Sevilla).Extemporáneo. Inadmisión

Pliegos. Criterio de adjudicación que vulnera el principio de proporcionalidad (artículo 145.5 LCSP).Discrecionalidad del órgano de contratación en la elección de los criterios de adjudicación. No división del objeto del contrato en lotes. Justificación en el expediente que no rebate la recurrente quien se limita a esgrimir insuficiencia de motivación. La referencia a una marca, modelo o fabricación para definir las prescripciones técnicas lleva de suyo la restricción de la concurrencia, no bastando la utilización del término equivalente si, además, no se justifica en el expediente por qué el objeto contractual requiere dichas especificaciones técnicas. Estimación parcial

Adjudicación. Las discordancias en la oferta de la adjudicataria no constituyen un mero error material o numérico en los códigos del producto ofertado; ni es posible advertir prima facie, sin acudir a operaciones valorativas, aclaratorias o sujetas a interpretación, si la discordancia entre códigos ha podido afectar también a la propia oferta en sus aspectos técnicos y económicos. Ello determina la existencia de una incoherencia interna de la proposición que impide el conocimiento cierto e inequívoco sobre la identidad del producto que se está ofertando en términos técnicos y económicos, lo que veda cualquier posibilidad de subsanación y/o aclaración ulterior sin quebranto del principio de igualdad de trato, pues tal proceder acarrearía cambios inevitables en datos esenciales de la proposición inicial. La adjudicataria ha superado el plazo máximo establecido para los pedidos urgentes. No obstante, no hay datos lógicos ni razonables que permitan presumir que la adjudicataria -que ha formulado una proposición en una licitación como la examinada, con multitud de lotes y agrupaciones que hacen particularmente compleja la elaboración de las ofertas- haya expresado su voluntad clara de incumplir específicamente una obligación que es bastante común en los pliegos de suministro de tracto sucesivo y ordinariamente aceptada por los licitadores. En consecuencia, habrá de ser en la fase de ejecución contractual donde cobrará virtualidad el cumplimiento del plazo de entrega de pedidos urgentes y donde, en su caso, podrán imponerse las penalidades oportunas a las entidades adjudicatarias de las distintas agrupaciones y/o lotes que incumplan aquella obligación. Estimación parcial.

Contratos administrativos. Contrato e obras. Pliegos del contrato., No división en lotes. Motivación

Pliegos. El primer motivo versa sobre la publicidad extemporánea de documentación esencial. Tras el análisis por el Tribunal se constata que el órgano de contratación ha ido incorporando, en las fechas indicadas, información adicional y complementaria, relativa al alcance de la subrogación, lo que ha originado también la rectificación de los pliegos, sin haber acordado una correlativa ampliación del plazo de presentación de ofertas, por lo que se estima el motivo. Segundo motivo de impugnación relativo a la inclusión dentro del objeto contractual de servicios heterogéneos e infracción de los artículos 99.3; 100, 101 y 116 de la LCSP respecto del incorrecto cálculo del valor estimado (VE): examen por el Tribunal partiendo de que el objeto de la licitación se ha configurado como único, sin división en lotes. Doctrina de la discrecionalidad técnica del órgano de contratación en la configuración del objeto contractual:no se puede concluir que esté incorrectamente definido o configurado el objeto contractual en atención a las necesidades o funcionalidades concretas que se pretenden satisfacer con arreglo a las competencias municipales. Cuestión distinta es la insuficiente justificación en el expediente de las razones por las que no se ha dividido el objeto del contrato en lotes, que sí se aprecia por este Tribunal por lo que se estima parcialmente el motivo. Tercer motivo referido a la infracción del artículo 130 de la LCSP y la denuncia sobre la ventaja competitiva a favor del contratista actual. Doctrina sobre el alcance de la obligación del artículo 130 de la LCSP: procede la estimación parcial del motivo, a fin de que en los nuevos pliegos que, en su caso, se aprueben, se tengan presente las consideraciones efectuadas respecto del alcance de la información a facilitar por el órgano de contratación con arreglo al artículo 130 de la LCSP. Cuarto motivo relativo a la infracción del artículo 145 de la LCSP respecto de la configuración de un criterio de adjudicación sujeto a juicio de valor no advirtiéndose que la redacción del criterio en lo relativo al proyecto técnico de gestión que ha de elaborar el licitador pueda suponer una ventaja competitiva a favor del contratista anterior, por lo que se desestima. Quinto motivo relativo a la infracción de la revisión de precios Infracción de los artículos 100-101 de la LCSP y artículos 3,4 y 9 del Real Decreto 55/2017: el Tribunal no puede suplir con criterios jurídicos la elaboración técnica de la estructura de costes que obra en el expediente, ni tampoco la justificación propuesta por lo que se desestima el motivo. Infracción de los artículos 29.4 de la LCSP y artículo 10 del Real Decreto 55/2017: no es posible apreciar, desde un punto de vista formal, la ausencia de justificación respecto del plazo de duración del contrato que se denuncia en el recurso, si bien respecto de la falta de explicitación del valor residual de la inversiones, ante el silencio del órgano de contratación en el informe al recurso, el motivo debe ser estimado. Motivo relativo a la prohibición general de la subcontratación sin motivación reforzada: se estima el motivo ante la falta de justificación de las tareas críticas respecto de las que no cabe la subcontratación, que, además, en el supuesto que nos ocupa, alcanza a todas. Infracción de los artículos 74, 78. 116 y 132 de la LCSP por la exigencia de responsabilidad civil: ante la ausencia de justificación al respecto, y la infracción del artículo 116. 4 de la LCSP, procede estimar el motivo de impugnación, al concluir que la previsión de la exigencia de un seguro de responsabilidad civil no se acomoda a lo establecido legalmente. Incoherencia entre los pliegos y el expediente: infracción del artículo 116 de la LCSP; se solicita de este Tribunal es de facto casi una “auditoria” de la concordancia entre los pliegos, motivo que así planteado, no puede atenderse vista la finalidad del recurso especial, cual es corregir las infracciones procedimentales, pero no verificar la coherencia interna entre los pliegos. Estimación parcial.

Pliegos. Legitimación aunque no presentó oferta. La recurrente manifiesta que al hacerse una agrupación de 6 lotes, solo puede optar a la misma una entidad, por lo que se vulnera el principio de libre concurrencia, pero no aporta prueba al respecto. Se desestima este motivo del recurso por carecer de suficiente fundamentación, al no demostrar la veracidad de sus alegaciones. En el segundo motivo del recurso se impugna la insuficiente justificación de la no división en lotes de la citada agrupación de 6 lotes. Doctrina sobre la división en lotes. La motivación de la no división en lotes ha de ser concreta y atender a las singularidades específicas del caso, debiendo huirse de motivaciones formales y genéricas. Principio de discrecionalidad técnica. En la memoria justificativa de la contratación aportada no se hace una justificación específica de la no división en lotes de la agrupación impugnada, sino que se procede a realizar una justificación técnica común de por qué se han agrupado determinados lotes. La recurrente la rebate en cuanto a la agrupación recurrida y el órgano de contratación no manifiesta nada en su informe al recurso, manteniéndose en la justificación técnica común. Se estima este motivo del recurso en el sentido de que la motivación para la justificación técnica común de todas las agrupaciones de lotes, obrante en el expediente, resulta insuficiente al ser genérica, y no aportar datos concretos que evidencien la dificultad real que entraña la existencia de 6 lotes independientes, en vez de una agrupación de 6 lotes, en este contrato para una satisfactoria ejecución de la prestación. Anulación del PCAP respecto a la citada agrupación de lotes.

Declaración de desierto de determinados lotes contenida en un acto que además adjudica otros lotes. Exclusión por incurrir en la prohibición de contratar prevista en el artículo 71.1.h) de la LCSP, respecto al cumplimiento de la cuota de reserva de puestos de trabajo del 2% para personas con discapacidad. Efecto directo del artículo 57.6 de la Directiva 2014/24/UE. No exclusión automática. Medidas auto correctoras o de sefl-cleaning en el trámite del artículo 150.2 de la LCSP. El no disponer de la declaración de excepcionalidad y de aprobación de medidas alternativas a la fecha del trámite establecido en el artículo 150.2 de la LCSP solo es achacable a la falta de diligencia de la ahora recurrente. La posibilidad de subsanar, modificar o completar la documentación en vía de recurso es radicalmente contraria a la filosofía más íntima de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos. Desestimación.

Pliegos. El primer motivo cuestiona la configuración de la agrupación 1 por aglutinar distintos principios activos y diferentes presentaciones de sueros. Análisis de la cuestión a la luz de la Sentencia del Tribunal Supremo núm. 98/2018 de 29 de enero (RJ 2018\318) que versaba sobre la validez de la fragmentación del objeto contractual que reunía dos principios activos y en los que la agrupación de lotes se definía en función de la indicación terapéutica. Consideraciones sobre la utilización de la figura del acuerdo marco y el impacto sobre la concurrencia cuando se trata de un acuerdo marco con un único empresario. La motivación ha de ser previa y explicitarse en el expediente de contratación, no pudiendo suplirse su insuficienciación argumentos sostenidos en el informe al recurso que la recurrente no ha podido conocer en toda su amplitud para, en su caso, poder combatirlos .El segundo motivo versa sobre la improcedencia de la previsión de distribución de los sueros a unidades distintas del lugar de entrega previsto en el pliego y consecuente infracción del régimen legal de entrega del suministro del artículo 300 de la LCSP: examen por el Tribunal que concluye que el criterio de adjudicación cuestionado no desnaturaliza ni entra en conflicto con la previsión del lugar de entrega de los sueros objeto del suministro en los servicios de farmacia hospitalarios prevista en el pliego puesto que no supone alterar la materialización de la obligación prevista en el artículo 300.1 de la LCSP ( Resolución 114/2014, de 8 de mayo). El tercer motivo plantea la falta de concreción de los criterios sujetos a juicio de valor: el tribunal concluye que se da la circunstancia que si bien en los subcriterios cuestionados se regulan las escalas de ponderación de una forma que se podría llegar a considerar suficiente, sin embargo, a la hora de concretar y redactar los aspectos de valoración ha de tenerse presente que no se pueden valorar ( ni siquiera con la asignación de 0 puntos) aquellas ofertas que no pudieran llegar al mínimo exigido en los requerimientos técnicos respecto de las características farmacotécnicas, calidad e información del envase que son los tres aspectos sobre los que se configuran los distintos subcriterios, por lo que se estima el motivo. El ultimo motivo suscita la no conformidad a derecho del régimen de pago previsto en los pliegos tras el pronunciamiento de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de octubre de 2022, con mención de la Resolución 135/2025 del Tribunal Catalán de Contratos del Sector Público. Tras el examen por el Tribunal, se concluye que la cláusula impugnada, en los términos en que está redactada, no contraviene el régimen legal puesto que no hace sino remitir para el pago a lo dispuesto en la legislación vigente (artículo 198.4 de la LCSP) e incorporar la obligación que pesa sobre el contratista de presentar la factura en el registro correspondiente en el plazo de treinta días. Estimación parcial.

Contratos administrativos. División por lotes. Principios de concurrencia y libre competencia

Contratos administrativos, contrato de suministro, división por lotes, justificación, libre competencia

Pliegos. El primer motivo de impugnación, referido a la indefensión que le ha generado la reducción fáctica del plazo para la interposición del recurso especial, es desestimado por el Tribunal ya que ninguna irregularidad cabe anudar al hecho de que, por mor de la tramitación de urgencia del presente expediente de contratación se haya reducido el plazo de presentación de ofertas y que este expire antes del plazo de interposición del recurso especial. Análisis del segundo motivo relativo a la falta de concreción y valoración de las mejoras e infracción del artículo 145.7 de la LCSP: la primera cuestión que se analiza es la naturaleza del criterio de adjudicación controvertido como mejora en el sentido definido por el artículo 145.7 de la LCSP a la luz de la Resolución 106/2020 de este Tribunal: el criterio de adjudicación -consistente en la mejora de las prestaciones y calidades exigidos en los pliegos- no constituye una mejora en el sentido del artículo 145.7 de la LCSP, al no tratarse de una prestación adicional y distinta a la definida en el contrato. Asimismo, se advierte que el criterio de adjudicación establece los aspectos de evaluación en cada uno de los subcriterios en que se divide ( facilidad de utilización, seguridad de uso y prestaciones y aspectos estéticos y de diseño) que enmarcan el juicio técnico del órgano evaluador de las ofertas lo que impide apreciar un ámbito de decisión ilimitada en la valoración de las ofertas, por lo que se desestima el motivo. Sobre el último motivo -referido a la falta de claridad en la definición de las medidas de determinados lotes y si la admisibilidad de una horquilla de medidas vulnera los principios de competencia efectiva, transparencia e igualdad de trato- el Tribunal, tras su análisis, concluye que la fijación en el PPT de una horquilla de medidas respecto de los productos a adquirir, lejos de ser restrictiva de la concurrencia, permite la apertura por la disponibilidad de rangos a un mayor número de licitadores por lo que no se atisba a vislumbrar la razón por la cual puede desmerecer o significar un impedimento para la valoración de las distintas ofertas en competencia efectiva. Desestimación.

Impugnación de pliegos por diversos motivos, relacionados con cálculo PBL, subrogación, determinación del objeto, cláusula de modificación. Desestimación de todos ellos.

Pliegos. No división en lotes. Justificación suficiente. Prescripciones técnicas que hacen referencia a productos de una determinada marca comercial. En el PPT junto a las prescripciones se hace referencia a las expresiones: similar o equivalente, no se acredita que dichas prescripciones sean exclusivas de una determinada marca. Desestimación.

Recurso contra el anuncio de licitación, el PCAP y el PPTP. División en lotes con la misma denominación y su justificación. Discrecionalidad del órgano de contratación para establecer el objeto del contrato. Carácter autónomo e independiente de los procedimientos de contratación respecto de otros anteriores o coetáneos. Valor estimado en los acuerdos marco, previsión de contratos basados previstos, no justificación. Valor estimado y solvencia económica. Presupuesto base de licitación en los acuerdos marco. Libre elección por el órgano de contratación de los medios de acreditación de la solvencia económica y límites. El seguro de indemnización por riesgos profesionales como medio de solvencia económica solo es exigible a profesionales. Criterios de adjudicación valorados mediante juicio de valor, desglose en el PCAP de la documentación a presentar, de su puntuación y de cómo se valorarán. Si en un acuerdo marco se adjudica el lote 1 a un contratista y el lote 2 a otro, no puede obligarse al adjudicatario del lote 2, a instancia del adjudicatario del lote 1, a formar parte de un equipo mixto para un trabajo del lote 1. No puede obligarse a los licitadores de ambos lotes a integrar en su equipo a personal en formación del otro adjudicatario. No es posible la subcontratación obligatoria. Las condiciones especiales de ejecución deben indicarse en el anuncio de licitación y en los pliegos, justificándose en el expediente su elección. El Tribunal no puede suplir la falta de fundamentación del recurso. Allanamiento del órgano de contratación por omisión en el PCAP. El Tribunal solo puede pronunciarse en la resolución del recurso respecto a la licitación recurrida, no pudiendo interesar la práctica de medios de prueba en relación con el acuerdo marco anterior vigente, que no ha sido objeto de recurso. Estimación parcial.

Pliegos. Motivación de la no división en lotes del objeto del contrato: escueta pero suficiente. No es una motivación formal ni genérica. Los motivos válidos a que se refiere el artículo 99.3 de la LCSPno son los únicos en que puede fundamentarse la no división del objeto. La propia redacción del precepto legal permite entender que, en todo caso, serán motivos válidos los que el propio precepto define; sin perjuicio de otros válidos que puedan esgrimir los poderes adjudicadores, en cada caso, atendiendo a las particularidades y singularidades del contrato. Indeterminación en el plazo de ejecución con infracción de lo dispuesto en el artículo 29.7 de la LCSP para los servicios complementarios de otros de obras o de suministro. Criterio de adjudicación medioambiental: falta de motivación de su elección en el expediente. Estimación parcial.

Pliegos. Legitimación colegio oficial: recorrido doctrinal. Arts. 18 contrato mixto y 99 indivisión en lotes de una concesión de obras: alcance, sobre la inclusión de otras prestaciones de servicios impropias de la concesión de obras.78 de la directiva. Justificación de la no división. Sentencia del Tribunal Supremo 480/2025 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) de 24 de abril de 2025, (STS 1784/2025 - ECLI:ES:TS:2025:1784). división “técnica” no es que pueda ser o no acertada, sino que la discrecionalidad técnica que dispone la Administración contratante para diseñar sus necesidades y para establecer la operativa de configuración de la licitación debe fundamentarse siempre en argumentos contrastables, que hagan entendible sus decisiones y que permitan su fiscalización. Esa motivación no existe con la intensidad suficiente en el expediente para justificar el “sacrificio” de un principio general de división del objeto contractual en lotes según se establece en la Directiva 2014/24 y art. 99.3 LCSP todo en aras de una protección especial a las PYMES. Art. 34.2 LCSP: Fusión de prestaciones en un contrato mixto artículo 249 de la LCSP a efectos de determinar el carácter independiente y ajeno del proyecto de obra respecto de la concesión de obras. Estimación

Adjudicación. La recurrente alega que la memoria funcional aportada es común para todas las agrupaciones, pero los datos obrantes en el Anexo VI cumplimentado por la recurrente no son los mismos para todas las agrupaciones y lotes, lo que justifica que pueda diferir la puntuación en algún subcriterio de la memoria funcional. Desestimación.

Pliegos. División del objeto del contrato en dos lotes. Restricción de la concurrencia. Motivación genérica e insuficiente. El control del gasto y la buena gestión de los recursos públicos no pueden ser el motivo principal y/o único que justifique una configuración del objeto más restrictiva de la concurrencia, si ello supone una seria dificultad para la participación de las PYME en la licitación y se limitan los principios de igualdad y libre concurrencia consagrados en el artículo 1.1 de la LCSP. Criterio de adjudicación consistente en la oferta de vehículos ambulancia adicionales. Falta de justificación de su elección en el expediente. No queda acreditado que el criterio redunde en un beneficio o mejora de la prestación. Vulneración del artículo 116.4 LCSP. Estimación parcial.

Recurso contra exclusión por incluir en el Sobre número 2 (relativo a los criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor) y para todos los lotes a los que licitaban, información correspondiente al Sobre número 3 (criterios de adjudicación sometidos a fórmula y/o automáticos). La exclusión es ajustada a Derecho dado que se ha incurrido en error material, y no meramente formal, suponiendo un quebranto en la objetividad e imparcialidad de la valoración a realizar. Imposibilidad de subsanación. No existe vulneración del principio de igualdad dado que las circunstancias que pretende comparar el recurrente no son equivalentes. En el caso del Lote 8, la exclusión se deja sin efecto, al ser el único licitador del mismo, por lo que no hay vulneración del secreto de las proposiciones. Principio de proporcionalidad.

Contenido del Expediente de Contratación. Motivación. Presupuesto. De conformidad con el artículo 116.4 de la LCSP, ha de justificarse adecuadamente en el expediente de contratación, la no división en lotes, los criterios de adjudicación y condiciones especiales de ejecución del contrato y el valor estimado del contrato no siendo suficiente una mera justificación formal. En los contratos de suministro cuyo presupuesto se fija en precios unitarios no es exigible el desglose en costes directos e indirectos y gastos generales, lo cual no implica que no se tenga que justificar adecuadamente en el expediente de contratación.

LOTIFICACIÓN. Recurso contra los pliegos por no dividir en lotes uno de los principios activos a suministrar. Desestimación. Consta jusificación de la no división en lotes en el expediente.

LOTIFICACIÓN. Recurso contra los pliegos por dividir en lotes uno de los principios activos a suministrar. Consta en el expediente la justificación de la división en lotes. No se aprecia restricción de la competencia. Desestimación.

Medidas cautelares. Adopción. Suspensión a instancia de parte en relación al procedimiento de contratación de los Lotes 1,4, 5 y suspensión de oficio en relación al procedimiento de contratación de los Lotes 8 y 9.

Adjudicación. Falta legitimación ad causam, al haber quedado clasificada la recurrente, en el orden de clasificación de las ofertas, en tercer lugar en los lotes 3, 4, 8, 9, 10, 11 y 20 y en cuarto lugar en los lotes 14, 15, 22 y 24 y habiendo recurrido solo la admisión y la puntuación otorgada a la oferta de la entidad adjudicataria, sin formular alegación alguna respecto a las otras entidades licitadoras que ocupaban la segunda posición en los lotes 3, 4, 8, 9, 10, 11 y 20, ni respecto de las que figuraban en segundo y tercer lugar en los lotes 14, 15, 22 y 24, cuyas admisiones y puntuaciones la recurrente no cuestiona. Inadmisión.

División en lotes. Se solicita la división de lotes como norma general y especialmente en este contrato de suministros. Se demuestra por el O.C. la necesidad técnica de no dividir en lotes como especialidad contemplada en el art. 99.3 de la LCSP

La justificación técnica expresada en la memoria justificativa es motivo válido para no dividir en lotes el objeto del contrato y satisfacer las necesidades derivadas del servicio sanitario, conforme a lo previsto en el artículo 99.3 en relación con el artículo 28.1 de la LCSP. No se aprecia restricción indebida de la libre competencia pese a que los licitadores deban contar con autorización para el suministro de todos los gases. Proporcional ejercicio de la discrecionalidad técnica. El suministro de gases medicinales se realiza conforme a la normativa especial por razón de la materia, sin que el Protóxido nitrógeno líquido en cisterna se encuentre prohibido a la fecha de aprobación de la licitación. Desestimación.

Si un proyecto arquitectónico es susceptible de licitación fragmentada en distintos lotes; y si se puede reservar un lote a arquitectos técnicos en edificios de uso administrativo, sanitario, religioso, residencial en todas sus formas, docente y cultural.

Adjudicación. Acceso al expediente. Solicitud presentada ante el órgano de contratación antes del dictado de la resolución impugnada. La recurrente no formula claramente su solicitud de acceso ante este Tribunal a los efectos de poder completar su escrito de recurso. No se cumple lo dispuesto en el artículo 52 de la LCSP. Error material en la justificación del cálculo del umbral de anormalidad por parte del órgano de contratación. Falta de legitimación ad causam de la recurrente respecto de determinados lotes en los que ha quedado clasificada en tercer lugar. Decae su interés legítimo en cuanto a que no alega nada contra la segunda posicionada. No se han superado los límites de la discrecionalidad técnica. Motivación suficiente. No queda acreditado que la recurrente haya sostenido los argumentos del recurso en el conocimiento de la ausencia de su fundamentación jurídica por lo que no cabe apreciar en el presente supuesto absoluta deslealtad o abuso del principio de buena fe, determinantes de la imposición de la multa solicitada. Desestimación.

Falta de legitimación en relación coa información trasladada a los licitadores.

Acto de trámite cualificado: indebida admisión.NO es subsanación de la oferta, se solicitó aclaración de la misma. El precio de la oferta unitaria es deducible sin necesidad incluso de aclaración dado que se en encuentran ciertas variables que permiten deducir la oferta unitaria (número de lotes, helipuertos, y hospitales distintos en cada lote). Desestimación

Adjudicación. Solvencia económica y financiera: la interpretación más razonable y proporcionada en este supuesto en concreto es entender que ha de acreditarse respecto a cada uno de los lotes a los que se licite y no al conjunto de todos ellos. La valoración de los criterios de adjudicación que se denuncia se ha realizado acorde a lo previsto en los pliegos. Los pliegos son la ley del contrato entre las partes. No puede presumirse ab initio el incumplimiento por una entidad de su compromiso de ejecución del contrato, salvo que de las especificaciones de la propia oferta quepa concluir sin género de dudas que efectivamente se van a producir tales incumplimientos, circunstancia no concurre en el presente caso. Desestimación.

Valoración de ofertas. Modificación ofertas vs aclaración. Desestimación de recurso pues la oferta ha sido correctamente valorada con la documentación aportada. Permitir la aportación de nueva documentación aclaratoria supondría una modificación de la oferta presentada. Se inadmite recurso con la adjudicación de ciertos lotes por falta de legitimación.

Pliegos. Varios motivos. Falta de justificación adecuada y previa en el expediente de la elección de la solvencia económica y financiera y técnica y profesional así como de las condiciones especiales de ejecución, en concreto, las de carácter medioambiental. Análisis por el Tribunal: resulta incuestionable que la justificación adecuada y previa de la elección de los criterios debiera haberse incorporado con carácter previo al expediente, como exige la LCSP, a fin de poder verificar la vinculación al objeto del contrato y la proporcionalidad, cuestión no baladí a la vista del objeto del contrato. Diferencia con los supuestos examinados en las Resoluciones 477/2024 y 488/2024. Se aprecia también la infracción del 116.4 respecto de las condiciones especiales de ejecución ya que no obra justificación ni en la memoria, ni en el cuadro resumen ni tampoco en el informe al recurso. División en lotes del objeto del contrato: por un lado,s e aprecia la contradicción que se denuncia en los diferentes apartados del cuadro resumen y se analiza, por otro, la motivación de la indivisión en lotes conforme al artículo 99.3 de la LCSP y las Directivas.La motivación para no dividir no puede obedecer a las circunstancias de conveniencia de la entidad contratante, sino a razones directamente relacionadas con la prestación y su más satisfactoria realización que en el presente caso no se explicitan. Motivación genérica e insuficiente: doctrina del Tribunal contenida, entre otras, en la Resolución 49/2020. Error en la determinación del CPV: debería reflejar con precisión los diferentes componentes del contrato, y las diferentes prestaciones que integran el objeto contractual para así cumplir con lo establecido en el artículo 67.2 letra a) del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Estimación.

Acreditación solvencia económica en contratos por lotes. La solvencia en el caso de ser licitador en varios lotes debe poseerse para todos ellos y estar en condiciones de acreditarse. En este caso además, los Pliegos como ley del contrato exigían acreditación de solvencia respecto de todos lotes a los cuales concurría el licitador, no únicamente respecto de aquellos lotes de los que pudiera resultar adjudicatario.

Presupuesto base de licitación. Se recurren diversos aspectos del PCAP. El desglose del presupuesto base de licitación no alcanza a los tres lotes ni sigue lo establecido en el art. 100.2 de la LCSP. Se estima para rectificación de la cláusula que contiene el PBL

Vulneración de la D.A.19ª Ley 7/2022. Falta motivación adecuada para no operar tal reserva.

Recurso contra adjudicación. Aplicabilidad de reglas de incompatibilidad. El recurrente entiende que, existiendo incompatibilidad de Lotes, si un licitador renuncia a un Lote, su oferta debe ser excluida antes de efectuar la valoración de las ofertas económicas del Lote al cual renuncia. Desestimación de la pretensión por no ajustarse a las reglas de clasificación de ofertas establecidas artículo 150.1 de la LCSP ni a las previsiones de los Pliegos. Tampoco procede la exclusión de la oferta del licitador que renuncia a un Lote después de la valoración, dado que la reclasificación y repuntuación resulta improcedente. No se aplican las reglas procedimentales de bajas desproporcionadas por no resultar de naturaleza similar. Improcedencia de la exclusión en la valoración de las ofertas de las empresas que han renunciado a la adjudicación, dado que, a diferencia de las bajas temerarias, sólo procede realizar una clasificación y no existe la necesidad de realizar una nueva una vez producida la renuncia a la adjudicación. En estos casos, se debe proponer al segundo mejor clasificado, respetando de esta manera la adjudicación a la oferta más ventajosa relación calidad-precio. Desestimación.

Exclusión. Lotes 2 y 3. Respecto de la exclusión del lote 2 el órgano de contratación reconoce la existencia de un error patente al no estar previsto en el PPT las horas para los servicios de operarios de carga y descarga, que fueron tenidas en cuenta para justificar la exclusión de la oferta, por lo que procede la estimación del recurso al constatarse que el allanamiento del órgano de contratación no supone una infracción del ordenamiento jurídico. Respecto del lote 3 se constata que la recurrente presentó la justificación de la anormalidad basándose en el convenio colectivo para la producción audiovisual publicado en el BOE de 24 de abril de 2015, de ahí que el cálculo del salario/ hora ofertada ha sido realizado con arreglo a tablas salariales del convenio del año 2015 resultando inferior al salario/ hora mínimo establecido en el convenio vigente. La estimación parcial conlleva la anulación de la exclusión de la oferta del lote 2 y la retroacción de actuaciones al momento anterior a fin de que se proceda a la readmisión de la recurrente y la continuación, en su caso, del procedimiento de adjudicación. Estimación parcial.

Lotificación. Recurso contra Pliegos por no justificar la no división en lotes. Estimación. Artículo 99.3 LCSP. No se justifica suficientemente la no división en lotes. Doctrina del Tribunal al respecto.

Materias Criterios de solvencia, Criterios de adjudicación Url <a

Falta de legitimación respecto de un lote. Inadmisión. Respecto de los otros lotes, se respetó el plazo legal de presentación de ofertas.

Exclusión. Falta de subsanación de la documentación relativa a la documentación técnica exigida. Análisis por el Tribunal: la recurrente no remitió la documentación acreditativa del número de unidades que exigía el pliego. Doctrina sobre la exclusión de las oferta presentada que no se aducue a lo establecido en los pliegos por el carácter de lex contractus que obliga tanto al órgano de contratación como a los licitadores que concurren aceptando incondicionalmente sus cláusulas. Pliegos firmes y consentidos por no haber sido impugnados siendo improcedente plantear si la acreditación del requisito relativo a la formación era innecesario respecto de determinados lotes. Desestimación.

Discrecionalidad técnica. Recurso contra adjudicación de diversos lotes de acuerdo marco de suministros médicos. Desestimación. Aplicación de la doctrina de la discrecionalidad técnica y presunción de acierto de los órganos de contratación. No se aprecia error material o patente, no consta arbitrariedad o discriminación al efectuar la valoración del cumplimiento de las prescripciones técnicas.

Acto de trámite cualificado. Exclusión. Error en la oferta: precio ofertado superior al presupuesto de licitación. No es un error material de la oferta sin consecuencias respecto de la igualdad de trato de las partes. La entidad recurrente alega que el secreto de la oferta depende de los funcionarios. Se evidencia que se ha producido la revelación de las ofertas económicas antes de la apertura del sobre 2, lo cual es concluyente para este Tribunal para desestimar el recurso. Se alega por la recurrente que en cuanto al documento que presentó para tener por no formulada la documentación aclaratoria de la oferta (donde se veían los precios), posteriormente se desistieron. No existe desistimiento del trámite, 94 LPACAP. Los actos del recurrente imposibilitaron la efectiva aplicación de lo dispuesto en el artículo 146.2 LCSP, y que la recurrente infringió el carácter secreto de su proposición económica en los lotes afectados, ex artículo 139.2 LCSP). Desestimación.

Adjudicación. Materialmente recurre su exclusión. Se presenta a dos lotes: error en el primero. Pretende ser adjudicataria del otro lote, pero mostró , conforme al PCAP preferencia por el primero, renunciando entonces al segundo. Desestimación

Acto de trámite cualificado: exclusión. Error en la oferta: precio ofertado superior al presupuesto de licitación. No es un error material de la oferta sin consecuencias respecto de la igualdad de trato de las partes. La entidad recurrente alega que el secreto de la oferta depende de los funcionarios: es evidente que se ha producido la revelación de las ofertas económicas antes de la apertura del sobre 2, lo cual es concluyente para este Tribunal para desestimar el recurso. Señala que en cuanto al documento que presentaron para tener por no presentada la documentación aclaratoria de la oferta (donde se veían los precios), posteriormente se desistieron. No existe desistimiento del trámite, 94 LPAC: los actos del recurrente imposibilitaron la efectiva aplicación de lo dispuesto en el artículo 146.2 de la LCSP, y que el recurrente infringió el carácter secreto de su proposición económica en los lotes afectados (art. 139.2 LCSP). Desestimación

Recurso contra la adjudicación, en lo relativo a la documentación justificativa referida en el artículo 150.2 de la LCSP. Inadmisión por falta de legitimación para recurrir determinados Lotes. La consecuencia de la estimación de recurso previo y de retroacción de actuaciones coloca al recurrente como tercer clasificado. Acceso al expediente. Posibilidad de sustituir los medios personales a adscribir. Sobre la temeridad o mala fe. Desestimación.

Legitimación. Lotificación. Presupuesto base de licitación. Recurso contra los pliegos presentado por concejal del Ayuntamiento. Desestimación. La no división en lotes esta justificada en el expediente de contratación. El presupuesto base de licitación cumple las exigencias del artículo 100.2 de la LCSP.

Exclusión. La recurrente incluye la oferta al lote 2 dentro de la proposición al lote 8. Oscuridad en los pliegos. Doctrina. Principio de proporcionalidad. Se deduce la intención de la recurrente de licitar a dos lotes y no solo uno. Es posible que el error en la presentación de la oferta se haya producido por la redacción de los pliegos. No hay ruptura del secreto de la oferta, los criterios de adjudicación son de aplicación mediante fórmulas. Estimación.

Pliegos. PCAP. A pesar de la omisión formal en el expediente de la justificación del criterio de solvencia técnica o profesional exigido, ex articulo 116.4 c) de la LCSP, dicha infracción no puede tener en el caso que ahora se examina la trascendencia anulatoria de los pliegos que se pretende en el recurso en la medida que la falta de justificación no ha impedido alcanzar la finalidad del acto, ni ha dado lugar a la indefensión de la recurrente. En el presente caso, la solvencia técnica o profesional se ha de tener para el conjunto de los lotes a los que se licita, en la medida que la misma debe ostentarse respecto de todos los lotes a que se formule oferta al tener la posibilidad de resultar adjudicataria de todos ellos. Disposición adicional 28 LCSP Desestimación.

Pliegos. Recurso contra los nuevos pliegos procedentes de la estimación de un recurso previo contra su redacción inicial. Reserva D.A. 19 de la Ley 7/2022 contratos reservados en la gestión de textiles. Necesaria justificación en el caso de que no se proceda a la reserva. Dicha cuestión no fue combatida en el recurso contra los pliegos originales por lo que el pliego en todos los aspectos no cuestionados es firme y consentido, no pudiendo ser objeto de nueva impugnación bajo la apariencia formal de que estamos ante un nuevo pliego distinto al anulado; pues dicho pliego es reproducción parcial del anterior que ya quedó firme y consentido en todos los aspectos que no fueron denunciados y combatidos. Inadmisión.

CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Vicio en pliegos contratación. Falta justificación no división en lotes

Estimación de la incorrecta determinación de la categoría profesional en el régimen de las nuevas contrataciones. Desestimación del resto de pretensiones referentes al objeto del contrato y división en lotes, a las condiciones de licitación (jornada laboral, funciones del personal, horarios, condiciones de trabajo del personal adscrito ), a los costes de subrogación del personal adscrito al contrato y al cálculo del presupuesto base de licitación ajustado a precios de mercado. No vulneración de los principios básicos de contratación pública como la libre concurrencia, competencia leal, igualdad de trato y no discriminación por razón de edad. No vulneración de los principios básicos de contratación pública como la libre concurrencia, competencia leal, igualdad de trato y no discriminación por razón de edad. Adecuación de los pliegos a la Ley 11/2023 de Uso Estratégico de la Contratación Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón.

Solvencias. Acreditación de la solvencia conforme al pliego como lex contractus. Recurso contra adjudicación de diversos lotes a distintos licitadores, que se estima parcialmente por no alcanzarse la solvencia económica y técnica acumulada para alguno de ellos y por no incluir el pago de recibo de póliza de vehículos conforme a lo estipulado en el PCAP.

Inadmisión para impugnar dos Lotes del contrato por haber sido previamente excluida al superar su oferta el presupuesto del contrato. Exclusión no recurrida ha devenido firme. Denegación de la segunda petición de acceso al expediente, dado que en el primer acceso constaba toda la documentación necesaria para poder realizar una adecuada defensa de sus intereses. Valoración de criterios sujetos a juicio de valor. Discrecionalidad técnica.

Adjudicación. Solicitud de vista de expediente. Parte de la documentación solicitada no lo fue previamente ante el órgano de contratación. No posibilidad de solicitud de acceso genérico con el objeto de buscar defectos en la tramitación del procedimiento. Vinculación entre el derecho de acceso y la necesidad de presentar un recurso suficientemente fundamentado. Ponderación de intereses en conflicto: derecho de acceso y de confidencialidad. Admisión de una oferta inicialmente incursa en valores anormales o desproporcionados. Posibilidad de solicitar aclaraciones sobre la documentación inicialmente presentada para justificar la viabilidad. Es posible, requerimiento inicial genérico. Prestaciones ofertadas sin coste o con coste cercano a 0. Doctrina. El pliego lo permite. Lex contractus. La recurrente en otros lotes ha hecho uso de esta posibilidad. Doctrina actos propios. Análisis sobre la alegada arbitrariedad del informe de viabilidad. Motivación. Tratándose de la admisión de una proposición incursa inicialmente en presunción de anormalidad o desproporción, no se exige la motivación exhaustiva que debe producirse en caso de su rechazo o exclusión. Discrecionalidad técnica: las alegaciones esgrimidas por la recurrente contra el informe técnico sobre viabilidad de la oferta de la adjudicataria no acreditan error en la valoración de la justificación aportada que permita afirmar que los precios ofertados imposibilitan asegurar la viabilidad de la ejecución del contrato. Valoración paralela. Análisis de la globalidad de la oferta. No procede la comparación entre las mismas como elemento decisorio -sí como indicio-, debiéndose atender a las características propias de la licitadora. No acredita la inviabilidad, fundamentación del recurso. Desestimación.

Exclusión. Conforme al pliego la acreditación de la solvencia técnica o profesional se ha de realizar considerando los servicios de igual o similar naturaleza a los que constituyen el objeto del contrato de los lotes a los que concurra el licitador. La recurrente incurre en prohibición de contratar por no disponía de un plan de igualdad inscrito en el REGCON. Los pliegos son la ley del contrato. Desestimación.

Exclusión. La recurrente incurre en prohibición de contratar por no disponer de un plan de igualdad inscrito en el REGCON. Conforme al pliego la acreditación de la solvencia técnica o profesional se ha considerado los servicios de igual o similar naturaleza a los que constituyen el objeto del contrato de los lotes a los que concurra el licitador. Los pliegos son la ley del contrato. Desestimación.

Desestimación de recurso. No cabe atender una segunda subsanación de la documentación acreditativa de la solvencia técnica, pese a que la recurrente lo califique de aclaración de la subsanación. Presentación extemporánea. No existe error de interpretación de los pliegos, pues son claros a la hora de acumular solvencia lotes.

Exclusión. La recurrente impugna la exclusión de su oferta de los lotes 4, 5, 24, 25, 26, 27 y 28 denunciando la falta de concreción de los extremos que debieron ser objeto de justificación de la anormalidad, reivindicando la aplicación del principio de proporcionalidad y alegando la arbitrariedad en la valoración de la justificación de la anormalidad de la oferta. Análisis por el Tribunal: el apartado 8 del anexo I del PCAP establecía con meridiana claridad el contenido mínimo orientativo para justificar la anormalidad de la oferta, por lo que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal al respecto, siendo los pliegos firmes y consentidos, y habiendo sido aceptados por el licitador no puede ahora alegar la afección a sus derechos e intereses legítimos. Los términos en que se efectuó el requerimiento no han impedido a la recurrente presentar una documentación pormenorizada acreditativa de la viabilidad de su oferta. Se desestima el motivo referido a la aplicación del principio de proporcionalidad porque la mera alegación de la condición de prestadora del servicio en anteriores licitaciones no es circunstancia determinante del rechazo o aceptación de la oferta, considerando el Tribunal correcta la actuación de la mesa de contratación. No puede admitirse que haya existido arbitrariedad ni desviación de poder en la valoración de la justificación de la viabilidad puesto que el análisis de la anormalidad de la oferta no se ha limitado solo a los factores económicos, sino a la acreditación del suficiente margen de beneficio que haga viable económica y financieramente la ejecución del contrato, como preveía el pliego. Doctrina del Tribunal sobre el principio de discrecionalidad técnica en la determinación de si una oferta, incursa en anormalidad, está o no justificada la viabilidad. No se aprecia la ausencia de motivación en la exclusión. Las alegaciones de la recurrente en contra del rechazo de su oferta, incursa inicialmente en baja anormal o desproporcionada no pueden prosperar habida cuenta el conocimiento que aquella tenía de lo establecido en el pliego y constituyen, por tanto, una evaluación paralela y alternativa a la realizada por el órgano evaluador. Desestimación.

Exclusión. La recurrente impugna la exclusión de su oferta de los lotes 1, 3, 12 y 13 denunciando la falta de concreción y exactitud del requerimiento de justificación y la aplicación de criterios ex novo para justificar la anormalidad de la oferta. Análisis por el Tribunal: el apartado 8 del anexo I del PCAP establecía con meridiana claridad el contenido mínimo orientativo para justificar la anormalidad de la oferta, por lo que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal al respecto, siendo los pliegos firmes y consentidos, y habiendo sido aceptados por el licitador no puede ahora alegar la afección a sus derechos e intereses legítimos. Los términos en que se efectuó el requerimiento no han impedido a la recurrente presentar una documentación pormenorizada acreditativa de la viabilidad de su oferta. Se desestima el motivo referido a la aplicación del principio de proporcionalidad porque la mera alegación de la condición de prestadora del servicio en anteriores licitaciones no es circunstancia determinante del rechazo o aceptación de la oferta. No puede admitirse que haya existido arbitrariedad ni desviación de poder en la valoración de la justificación de la viabilidad puesto que el análisis de la anormalidad de la oferta no se ha limitado solo a los factores económicos, sino a la acreditación del suficiente margen de beneficio que haga viable económica y financieramente la ejecución del contrato, como preveía el pliego. No se aprecia la ausencia de motivación en la exclusión. Las alegaciones de la recurrente en contra del rechazo de su oferta, incursa inicialmente en baja anormal o desproporcionada no pueden prosperar habida cuenta el conocimiento que aquella tenía de lo establecido en el pliego y constituyen, por tanto, una evaluación paralela y alternativa a la realizada por el órgano evaluador. Desestimación.

Exclusión. Prohibición de contratar. La recurrente no disponía de un PI adaptado a la legalidad vigente e inscrito en el REGCON, ni al tiempo de finalizar el plazo de presentación de ofertas, ni al tiempo del requerimiento de documentación previa a la adjudicación. Desestimación

Exclusión. Prohibición de contratar. La recurrente no disponía de un PI adaptado a la legalidad vigente e inscrito en el REGCON, ni al tiempo de finalizar el plazo de presentación de ofertas, ni al tiempo del requerimiento de documentación previa a la adjudicación. Desestimación

Pliegos. Presupuesto base de licitación y valor estimado del contrato: infracción de los artículos 100.2, 101.2 y 102.3 de la LCSP por incumplimiento de algunos de los requisitos exigidos. D.A. 19 de la Ley 7/2022 contratos reservados en la gestión de textiles. Necesaria justificación en el caso de que no se proceda a la reserva. Análisis de la forma en la que afecta esta cuestión teniendo en cuenta de la divi-sión o no del objeto del contrato en lotes. Debe existir dicha justificación. Estimación.

Adjudicación. Prácticas colusorias. No corresponde a este Tribunal determinar si las empresas agrupadas en la UTE han vulnerado o no la Ley de Defensa de la Competencia. Tal decisión compete a la autoridad de la competencia. Este Tribunal, a lo sumo, podría comunicar a dicha autoridad los hechos que pudieran constituir infracción de aquella legislación. No hay base argumental ni probatoria en el recurso para concluir que las empresas agrupadas tuvieran capacidad para licitar individualmente a los distintos lotes y agrupaciones: La capacidad de participación individual de algunas de las empresas agrupadas es solo un indicador posible que no determina, en sí mismo, la existencia de práctica colusoria. La falta de concurrencia a la mayoría de los lotes y a las agrupaciones de lotes es un indicio en contra de la existencia de un previo acuerdo anticompetitivo, pues apunta a la necesaria constitución en UTE de varios centros sanitarios para poder complementar entre ellos las exigencias mínimas de la licitación y así estar en condiciones de presentar una oferta admisible a los distintos lotes y agrupaciones que configuran el objeto contractual. Las restantes alegaciones efectuadas en el recurso no están fundamentadas y se basan en meras sospechas sin prueba alguna. De admitirse estas alegaciones se estaría obligando al Tribunal a realizar una investigación sobre la base de especulaciones y sospechas no fundamentadas y a construir los argumentos del recurso para después resolverlos. Desestimación.

Contrato de servicios. Impugnación de pliegos de licitación. División en lotes del objeto del contrato. Limitación de la participación de los licitadores a un solo lote. Criterios de adjudicación en contrato s de prestaciones de carácter intelectual.

(d) Legitimación de los concejales. Revisión del criterio mantenido por este Tribunal en cuanto a la legitimación de los concejales que se considera siempre que el recurso no recaiga sobre actos o actuaciones de gobierno y que el interesado no haya votado a favor de la adopción del acuerdo recurrido. Incluyendo como legitimados a los que hayan votado abstención o negativamente, así como a los que no o pertenezcan o participen en el órgano colegiado e incluso contra actos acordados por órgano unipersonal,. Jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia

Determinación del precio de los contratos de servicios. Doctrina de la discrecionalidad técnica y presunción de acierto. División en lotes del objeto del contrato. Aptitud del contratista. Obligación del contratista de subrogarse como empleador en determinadas relaciones laborales. Desestimación.

Contrato de servicio de limpieza viaria y tratamiento de residuos. Impugnación de pliegos. No división en lotes. Reserva de contratos de residuos.

Contrato de transporte escolar. Adjudicación del contrato. Valor vinculante de los pliegos. Licitación por lotes. Reasignación de vehículos antes de la adjudicación.

Contrato de transporte colectivo urbano. Objeto: división en lotes. Condiciones de solvencia técnica y profesional. Criterio de adjudicación de eficiencia ambiental.

Adjudicación. Se excluye la oferta de la recurrente de tres lotes por el incumplimiento de determinadas previsiones contenidas en el pliego de prescripciones técnicas. Exclusión de la oferta, respecto de dos lotes, por presentación de variantes no admitidas en el PCAP. Proposiciones simultáneas o alternativas. Excepción al principio de proposición única. Respecto al tercero de los lotes, la oferta de la entidad recurrente es excluida por incumplimiento de una de las prescripciones técnicas básicas exigidas al producto. Los pliegos son la ley del contrato entre las partes y la presentación de proposiciones implica su aceptación incondicionada por las entidades licitadoras y por el órgano de contratación. El acto impugnado cuenta con motivación suficiente que ha permitido a la recurrente la interposición de un recurso suficientemente fundado. Desestimación.

Adjudicación. Acreditación de la solvencia técnica por las licitadoras de una contratación pública, cuando un determinado contrato se encuentra dividido en lotes. Exigencia de unas condiciones de solvencia vinculadas a la concreta prestación que constituye el objeto del lote en cuestión y no generales para el conjunto de los lotes que conforman el contrato que se licita. Actuación irregular de la Mesa de contratación al no analizar de forma pormenorizada la concreta solvencia técnica conforme exigía el PCAP, vulnerando con ello el principio de igualdad de trato de las licitadoras. Estimación

Exclusión. Análisis de la legitimación ad causam de la recurrente respecto de la impugnación de determinados lotes del acuerdo marco de los que resultó excluida su oferta, por no superar el umbral mínimo de puntuación, tras la revisión del informe de los criterios no automáticos acordado por la mesa de contratación a raíz del escrito presentado por otro licitador. Examen por el Tribunal a la luz de los diversos avatares acaecidos en la tramitación del procedimiento de adjudicación: la recurrente no combate los motivos de exclusión de su oferta sino que se limita a denunciar las infracciones procedimentales que denuncia de las que predica la nulidad de la licitación. Doctrina del Tribunal sobre el interés legítimo que está ausente en el caso que nos ocupa al no combatir sustantivamente los motivos de su exclusión, aquietándose a aquella y resultando, por tanto, aquella un acto consentido y firme. Inadmisión del motivo de impugnación respecto de los lotes 9,10,11,13,14,15,1 6, 29 y 30. Respecto de la impugnación del lote 18, el Tribunal aprecia la legitimación de la recurrente que combate el motivo de su exclusión por falta de presentación de la muestra. Análisis por el Tribunal: a la vista de las alegaciones de las partes y el contenido del informe técnico obrante en el expediente que ratifica la falta de aportación de aquella, se desestima el motivo de impugnación. Inadmisión por falta de legitimación de la recurrente y desestimación.

Adjudicación. La recurrente impugna formalmente la adjudicación Y sustantivamente el informe de valoración en el que se propuso la exclusión de su oferta a determinados lotes. Se desestima la inadmisión pretendida por el órgano de contratación que entiende que el acto impugnado no es susceptible de recurso. No es posible cuestionar los pliegos de cláusulas administrativas con ocasión de la adjudicación del contrato, ya que se presume la aceptación de los mismos por quienes participan en el procedimiento de adjudicación. Impugnación indirecta del pliego. Desestimación.

La adjudicataria presento oferta a los lotes 4 y 5. La oferta del lote 5 se considero inaceptable y fue excluida de la licitación. El ahorra recurrente en recurso anterior pretendió anular la exclusión de la mencionada oferta con el fin de ganar la adjudicación de un lote en la aplicación de preferencias de estos. No conseguido su propósito interpone rem con los mismos argumentos pero en sentido contrario para demostrar que ha habido una duplicidad de ofertas y ganar la adjudicación del lote 4.

CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA.Prácticas colusorias o restrictivas de la libre competencia.

Recurso contra la adjudicación por falta de transparencia en el procedimiento. No se admite legitimación del recurrente, pues está colocado en cuarta y tercera posición, en los respectivos lotes, no alega nada contra el resto de licitadores y la vulneración del artículo 63 LCSP no determina la nulidad, , pues la convocatoria de la licitación está publicada en Perfil y DOUE.

No cabe pretender una obligada proporcionalidad matemática en la puntuación de los criterios de juicio de valor en diferentes lotes.

Pliegos. Justificación de la falta de división en lotes del contrato. No se acredita que los requisitos técnicos impugnados restrinjan la concurrencia a un único licitador y quedan justificados desde un punto de vista técnico.

Doctrina sobre la legitimación del potencial licitador que no presenta finalmente oferta. Interés o beneficio propio en modificar unos pliegos que dificultan en extremos la presentación de una oferta adecuada y válida.

Exclusión. La UTE recurrente combate los dos motivos de exclusión de su oferta de los lotes 2 y 6. Análisis por el Tribunal del requisito de habilitación profesional de estar inscrito en el Registro de Control metrológico con arreglo a la legislación sectorial y de la posibilidad de integración de la solvencia con medios externos. La UTE adjudicataria no acredita ostentar el requisito de habilitación profesional ni la solvencia técnica y profesional exigidos en los pliegos. Desestimación.

Recurso contra adjudicación de contrato por indebida asignación de los lotes, al prever los pliegos un máximo de dos. Es correcto el requerimiento realizado al licitador con mejor oferta en tres lotes, ya que los criterios establecidos en los pliegos no permiten determinar su asignación, al tener en ellos la misma puntuación y ser idéntico el valor estimado de los tres.

Exclusión. Incumplimientos de determinados artículos que componen dos lotes de un contrato de suministro de especificaciones técnicas fijadas en el PPT. Se aprecian los incumplimientos. Doctrina lex contractus sobre la alegación relativa a que la configuración de uno de los artículos solo la podría cumplir un determinado suministro que no se encontraba disponible en el momento de la licitación. No es necesario dos o más incumplimientos para que una oferta pueda ser excluida. No era posible que la mesa solicitase aclaraciones, dado que cualquier aclaración hubiera supuesto la modificación de la oferta inicialmente presentada. El OC no puede relativizar el incumplimiento. Doctrina Lex contractus y EUIPO. La desestimación de un motivo de exclusión provoca que pierda la legitimación respecto del resto ya que estando excluida, ningún beneficio la aportaría la estimación del resto de motivos.

Contrato de servicios. Adjudicación de uno de los lotes. Falta de legitimación activa. Impugnación indirecta de los pliegos: supuestos. Falta de oscuridad de la cláusula impugnada.

Renuncia a la adjudicación del contrato: acto recurrible. Asimilación al acto finalizador del procedimiento de adjudicación. La recurrente cuestiona la concurrencia de las razones de interés público que exige el artículo 152 de la LCSP, y que se haya promovido una nueva licitación con anterioridad a la decisión de no adjudicar el contrato. Análisis de la viabilidad procedimental de la renuncia a la adjudicación del contrato en función de la naturaleza o entidad de las deficiencias detectadas en el PPT y la indivisión del objeto contractual que habría de subsanarse. El órgano de contratación debió desistirse del procedimiento de adjudicación cuando de la propia resolución que se analiza se infiere que su verdadera naturaleza era la de desistirse del procedimiento y no acudir a la renuncia que le impedía promover una nueva licitación, pero siendo los efectos los mismos, la anulación del procedimiento de adjudicación y la iniciación, en su caso, de un nuevo procedimiento, por razones de economía procedimental el Tribunal entiende que las razones aducidas eran constitutivas de infracciones no subsanables que debieron motivar el desistimiento, y en consecuencia, queda avalada y confirmada la legalidad de la decisión administrativa. Desestimación.